detisamokat.ru → Йога

Катапульта история создания и кто создал когда. История оружия: Катапульта

Оружие, поражающее врага на расстоянии, изобрели 2400 лет назад. Потом о нем надолго забыли. Но сегодня катапульта возвращается.

К огда сиракузский тиран Дионисий Старший в 399 г. до н.э., готовясь к решительной борьбе с Карфагеном, призвал лучшие умы со всего греческого мира для создания новейших вооружений, он и не предполагал какая грозная сила была вызвана им на поля сражений. Артиллерия… Конечно, сиракузские механики и инженеры изобрели не ту артиллерию, которую мы привыкли наблюдать сегодня по телевизору в бесконечных локальных конфликтах. Они изобрели метательную машину – катапульту, успешно примененную впервые сиракузянами во время осады карфагенского порта Мотия. Само слово «καταπέλτης» – «поражающая сквозь щит» – говорит о мощи этого нового оружия. Когда спартанский царь Архидам, сын Агесилая, увидел только что привезенную из Сицилии катапульту в деле, то воскликнул: «О, великий Геракл! Вот и конец мужской воинской доблести!» Несмотря на эффект, вызванный появлением первых катапульт, они, по-видимому, были все еще ручным оружием и, по сути, представляли собой механический лук, взводившийся весом стрелка, упиравшегося при этом животом в специальный дуговой сегмент, о чем говорит и его название «γαστραφέτης» – «стрелок животом». Гастрафет получал энергию выстрела от композитной дуги, но в отличие от обычного лука, стрелку не нужно было постоянно удерживать тетиву одной рукой, что облегчило его наведение на цель. Направляющий желоб позволил применить более короткие стрелы, обладавшие лучшими аэродинамическими свойствами, а взведение при помощи обеих рук и всей массы тела значительно увеличило убойную силу оружия. Шло время, и гастрафеты становились все больше в размерах и все мощнее. Появились огромные станковые луки, предназначенные для метания нескольких стрел одновременно или каменных ядер, весом до 15-20 кг. Например, композитные луки стрелометов Зопира из Тарента имели размах 2,2 м и 2,8 м, а камнеметов Харона из Магнесии и Исидора из Абида – 2,8 м и 4,6 м, соответственно! Взводить такие гастрафеты при помощи мускульной силы одного человека стало невозможно – потребовались мощные вороты и полиспасты. И, наконец, стало ясно, что это тупиковый путь развития метательной артиллерии. При безграничном увеличении линейных размеров композитных луков слишком сложной становилась технология их изготовления, что не позволяло наладить массовое производство таких машин.

Очередной серьезный шаг в конструкции метательных орудий, по мнению современных исследователей, был сделан под руководством фессалийца Полиида, механика Филиппа II, отца Александра Македонского. По-видимому, он догадался, оставив принципиальную схему станкового лука, заменить его центральную упругую часть деревянной рамой с двумя вертикальными торсионными (основанными на скручивании) пружинами, сделанными из органических материалов: конского волоса или длинных сухожилий копытных животных. Во время осады Византия македонцы применили эти вновь изобретенные машины. Немаловажную роль в успехе похода Александра Македонского сыграли ученики Полиида, инженеры Диад и Харий. Ими впервые в истории осадного искусства (полиоркетики) были применены огромные торсионные камнеметы для обстрела стен городов Тир и Галикарнасс. По-видимому, Диад был первым инженером, который перенес свои идеи и изобретения на папирус, создав первый трактат (недошедший до нас) об искусстве полиоркии и метательной артиллерии.

Наступившая затем эпоха эллинизма и борьба за господство в средиземноморье дала старт невиданной доселе гонке вооружений. Спускались на воду гигантские сорокарядные «дредноуты», строились осадные башни-гелеполы, высотой с 15-ти этажный дом, огромные «черепахи» и тараны, ну и, конечно же, катапульты и баллисты. История оставила нам свидетельства о «Больших Бертах» античности, баллистах, метавших каменные ядра весом около 80 кг (3 таланта): машинах, применявшихся Деметрием Полиоркетом при осадах Саламина и Родоса и морском орудии Архимеда, специально построенном им для корабля «Сиракузия». Эти монстры должны были достигать циклопических размеров, если даже высота недавно реконструированной одноталантовой баллисты – более 8, а длина – 12 метров. Расцвела наука о постройке метательных машин, появились школы, лучшими из которых признавались александрийская и родосская. Александрийские инженеры нашли формулу, наилучшим образом определявшую зависимость диаметра торсиона, и тем самым размеров всего орудия, от веса снаряда. Лучшие греческие ученые, среди которых Ктесибий, Архимед и Герон, занимались теоретическими и практическими изысканиями в области метательной артиллерии. До нас же дошло лишь небольшое количество античных трактатов, посвященных ей – труды Филона Византийского, пергамца Битона, Герона Александрийского и римского архитектора и инженера Марка Витрувия Поллиона. Эти-то трактаты, а также археологические находки и небольшое количество сохранившихся памятников изобразительного искусства и позволили впоследствии правильно реконструировать большинство из описанных в них машин.

С завоеванием Римом господства над всей тогдашней ойкуменой закончился расцвет торсионных метательных орудий, хотя даже в конце IV в. н.э. вся римская артиллерия, по словам Флавия Вегеция, была все еще торсионной. Несмотря на это, римляне все же внесли свой вклад в ее развитие, создав и приняв на вооружение так называемую манубаллисту или, по-гречески, хиробаллистру псевдо-Герона, а также развив и усовершенствовав лишь вспомогательное орудие эллинистической эпохи – онагр. Хиробаллистра, в отличие от эллинистических орудий обладавшая железной натяжной рамой, явилась по-настоящему революционным изобретением. Такая рама позволила уменьшить ее боевую массу, что в свою очередь дало возможность, как устанавливать это орудие на мобильное шасси, так и переносить его вручную. К сожалению, трактат о хиробаллистре дошел до нас в обрывочном состоянии, как составная часть какого-то византийского лексикона, поэтому реконструкции этой машины столь многочисленны и неоднозначны.

После падения Рима и вместе с ним всей античной цивилизации, торсионная артиллерия, видимо, какое-то время сохранялась в Византии и от нее была заимствована на Востоке арабами. В Европе же это искусство было предано забвению на многие столетия и когда метательная артиллерия в позднем Средневековье вновь возродилась, то ее развитие пошло совершенно по другим принципам. Расцвет средневековых машин был недолог и скоро они уже навсегда были замещены огнестрельной артиллерией.

Судьба немецких военных машин

В середине XIX века благодаря усилиям Наполеона III родилась военная археология и реконструкция. Он целенаправленно начал финансировать раскопки в Алезии, по его указанию была впервые предпринята попытка реконструировать античную трирему и средневековую метательную машину – требюше. И, наконец, после почти 1400-летнего забвения, в Романо-германском Центральном музее в Майнце для Наполеона III была сделана первая научная реконструкция античного стреломета – скорпиона (эта реконструкция не дожила до наших дней, т.к. была уничтожена во время Второй мировой войны).

В 1877 году французский гражданский инженер Виктор Пру создал первую реконструкцию хиробаллистры псевдо-Герона, неправильно интерпретировав ее, как приводимую в действие бронзовыми пружинами стрелометную катапульту – халкотон Ктесибия, описанный Филоном Византийским.

В связи с реконструкциями метательных машин нельзя не упомянуть знаменитого английского спортсмена и филантропа, сэра Ральфа Пейна-Гэллвея, издавшего в 1903 году свою «Книгу арбалета». Кроме своего увлечения арбалетами, он немалое время посвятил изучению и реконструкции метательных машин разных эпох. Классической его реконструкцией считается римская одноплечевая машина – онагр, довольно туманно описанный Аммианом Марцеллином. В отличие от катапульт и баллист, снабженных двумя вертикальными торсионами и происходившими от лука, онагр вел свое происхождение от пращи и поэтому имел лишь один горизонтальный торсион. Лорд Пейн-Гэллвей сделал несколько онагров разного размера. Самый большой его онагр весил 2 тонны и взводился воротом расчетом из трех человек. Для навивки торсиона использовался канат из конского волоса диаметром около полутора сантиметров и длиной почти 1,3 километра. Этот большой онагр Пейна-Гэллвея снабженный метательным рычагом с пращой на конце и полностью закрученным торсионом сумел запустить каменное ядро весом 3,6 кг на расстояние в 450 метров! Кстати, тот же самый онагр тем же самым снарядом, когда его снабдили рычагом с «ложкой» вместо рычага с пращой, показал результат всего около 330 метров.

В начале XX века инициатива перешла к немецким исследователям. А именно, майору (впоследствии генерал-лейтенанту) Эрвину Шрамму, который при активном сотрудничестве классических ученых Шнейдера, Дильса и Рема начал свои 30-летние исследования в области греко-римской метательной артиллерии. При поддержке кайзера Вильгельма II, с энтузиазмом относившегося к деятельности Шрамма, он с 1904 по 1916 год построил двенадцать образцов античных метательных машин! Восемь из них сегодня выставлены в Заальбургском музее. Четыре катапульты, к сожалению, погибли во время Второй мировой войны.

Шрамм пытался, но не смог восстановить технологию изготовления торсионов из сухожилий (это удалось только Дигби Стивенсону в 1996 году), поэтому все его машины были снабжены торсионами из конского волоса. Наиболее значительный результат показал реконструированный им скорпион по Витрувию, предназначенный для метания стрел длиной около 90 см. Эта машина имела торсионы диаметром 10 см и высотой 80 см. Она пробивала дубовую доску толщиной 3 см, окованную металлом, причем стрела проникала в нее на половину своей длины. При стрельбе на максимальную дальность был достигнут результат в 370 метров! Небольшой двухплечевой камнемет, построенный Шраммом по описаниям Герона и Филона, также сумел забросить свинцовое ядро весом около полукилограмма за 300 метров. Абсолютно точную величину установить не смогли, т.к. маленькое ядро из свинца из-за глубокого проникновения в землю не нашли. Однако, каменное ядро весом 650 грамм, запущенное из этого же орудия, улетело всего на 184 метра.

Апогеем исследовательской деятельности Шрамма явилась катапульта, созданная им по археологической находке из испанского города Ампурьяса (античный Эмпорий). В 1911 году при раскопках арсенала у южных ворот этого древнего города был найден некий металлический предмет, поначалу неправильно идентифицированный. Шрамм в 1914 году, специально приехав для этого в Барселону, убедительно показал, что эта находка ни что иное, как оковка деревянной натяжной рамы скорпиона. Реконструированная им в 1916 году катапульта из Ампурьяса имеет торсионы диаметром около 8 см, общий их вес составляет 3,5 кг. Каждый торсион состоит из 21 полного оборота волосяного каната, а каждый виток натянут с усилием 130 кг. Таким образом, общее усилие натяжения на небольшой деревянной раме составляет около 11 тонн! Во время испытаний это орудие метнуло против ветра стрелу длиной около 70 см на 305 метров. Интересно, что орудие из Ампурьяса спустя 64 года после его изготовления было исключительно боеспособно, хотя все еще имело начальное натяжение торсионов и, в основном, простояло в открытым помещении. Нынешний директор Заальбургского музея, профессор Дитвульф Баатц, и его студенты 7 декабря 1979 года провели ее испытания на стрельбище 45-го артсамоходного батальона в Гёттингене. Старая катапульта показала дальность выстрела в 285 метров при угле возвышения около 45 градусов; причем из осторожности дополнительная закрутка торсионов была незначительной. Таким образом, был подтвержден факт того, что в античных арсеналах метательные машины могли храниться в течение многих десятилетий.

Эрвином Шраммом также были построены два онагра. Хотя, в отличие от онагров лорда Пейна-Гэллвея, метательный рычаг его машины при взводе отклонялся не на 90 градусов, а на 75, большой онагр Шрамма сумел метнуть двухкилограммовый снаряд более чем на 300 метров. К вышесказанному можно добавить, что онагры и Пейна-Гэллвея и Шрамма, несмотря на свои внушительные габариты, являются всего лишь моделями тех настоящих машин, которые, по описанию Аммиана Марцеллина, взводились расчетом из восьми человек. Показателен эпизод, случившийся во время осады императором Юлианом Отступником персидского города Майозамальхи: «Посреди этой битвы инженера с нашей стороны, чьего имени нет под рукой, случайно стоявшего позади онагра, ударил назад камень, который орудийный мастер нетвердо приладил в пращу, раздавил грудь, опрокинув навзничь, выпустил дух, разбросав связанные члены так, что нельзя было, на самом деле, распознать все тело». Каковы же должны были быть размеры этой машины, если выпавшее из пращи ядро произвело такой эффект?

После грандиозной работы проделанной Шраммом, исследователям казалось, что об античной метательной артиллерии было сказано все, и добавить к этому уже нечего. В течение шести долгих десятилетий не было произведено никаких новых реконструкций или попыток оспорить те или иные результаты и выводы, к которым в свое время пришел Шрамм. Так продолжалось до 1969 года, когда вышел первый том капитального труда английского исследователя Эрика Марсдена: «Greek and Roman Artillery: Historical Development and Technical Treatises», который вновь вызвал интерес к этой теме. Среди прочего Марсден впервые правильно интерпретировал трактат небольшой псевдо-Герона о хиробаллистре, что блестяще подтвердилось впоследствии археологическими находками в румынских Оршове и Горнее, во французском Лионе и марокканской Сале.

Фрагментарность трактата, а также недостаточность археологических находок породили существенные разногласия в интерпретации этой машины. Марсден решил, что натяжные рамы, описанные в трактате, слишком малы, т.к. средневековый переписчик, скорее всего, ошибся при передаче цифр. Поэтому он увеличил высоту натяжных рам и диаметр отверстия под торсион, чтобы сделать эту машину как можно мощнее. Он утверждал, что трактат дошел до нас не полностью и что в нем не хватает описаний ворота и станка. Он также посчитал, что дуговой деревянный сегмент, прикрепляемый к тыльной стороне ствола, не соответствует упору гастрафетного типа. На основании всего этого он сделал вывод, что хиробаллистра была довольно мощной машиной и ставилась на лафет. Для подтверждения своих выводов им совместно с братьями Куперами была построена реплика хиробаллистры, метавшая стрелы длиной 40 см. Максимальная дальность выстрела у нее достигала почти 140 метров.

В то время, когда Марсден работал над этим трактатом, не было идентифицировано и опубликовано ни одной археологической находки деталей этих машин. Опираясь на находки, сделанные в последние три десятилетия, и исследования профессора Баатца английским специалистом Дигби Стивенсоном была сделана реконструкция машины общим весом 12 кг, с дуговым сегментом в тыльной части ствола в качестве упора для заряжания. Используя, кроме нажимания животом на дуговой упор, подтягивание ползуна руками за специальную ручку, его помощник достиг силы взвода 159 кг (!), но так и не смог взвести машину до конца. Несмотря на это, его хиробаллистра показала выдающийся результат (стрела весом 42,5 г пролетела 301 м), во многом благодаря впервые воссозданным им торсионам из сухожильных канатов.

Одной из последних работ в этом направлении стала реконструкция испанского исследователя Айтора Ириарте. Он не только принял указанный в трактате диаметр торсиона, но и решил, что при переводе с латинского языка на греческий были «сконвертированы» в большую сторону и единицы измерения. Таким образом, он максимально уменьшил линейные габариты машины, ее вес (9 кг) и силу натяжения, что позволило ему сделать вывод о том, что хиробаллистра была подлинно ручным оружием и взводилась при помощи дугового упора, как гастрафет. Но на сегодняшний день его машина так и не смогла показать каких-либо значительных результатов. Она может метать легкие стрелы длиной около 20 см и весом 25 грамм всего лишь на 90 метров.

Несколько лучшие результаты показывает аналогичная машина англичанина Бернарда Якобса (около 140 метров), стреляющая, кстати, более тяжелыми стрелами.

«Гастрафетная» теория последовательно критикуется ее противником Аланом Уилкинсом, построившим совместно с Леном Морганом несколько превосходных реконструкций хиробаллистры. Особо Уилкинс касается дугового сегмента. Он полагает, что это не горизонтальный упор гастрафетного типа (такую мощную машину было бы невозможно взвести без механического натяжного устройства), а плечевой упор, установленный вертикально и являющийся неким подобием приклада. Также им был сделан вывод о том, что хиробаллистра взводилась воротом и должна была стоять на лафете. Свое же название «ручная баллиста» получила оттого, что ее мог, при необходимости, перетаскивать по полю боя один человек. Реплика хиробаллистры, построенная Уилкинсом, во время полевых испытаний 1997-2000 гг. показала превосходные результаты. С расстояния 50 м болты, выпущенные из нее, пробивали стальную двухмиллиметровую пластину, а дальность выстрела 80-граммовым снарядом при угле возвышения 35 градусов к горизонту составила 206 метров. Сила натяжения тетивы при этом достигла 335 кг! Большим недостатком его реконструкции является значительный вес (27 кг), возникший из-за излишнего запаса прочности и множества дополнительных деталей.

Остается добавить, что торсионы для машин Уилкинса и Ириарте были сделаны из конского волоса.

Снимается кино

Все вышеперечисленные реконструкции касались лишь относительно небольших машин. Тяжелые камнеметы, метавшие снаряды весом в один талант (26,2 кг) или хотя бы 30 мин (полталанта) и составлявшие основу осадного парка любой эллинистической армии были настолько огромными, что до сих пор никто не решался попытаться их воспроизвести. И только совершенно недавно, летом 2002 года, под руководством того же профессора Алана Уилкинса была сделана довольно успешная попытка реконструкции одноталантовой баллисты для сериала телекомпании BBC «Построить невозможное».

Неправильно интерпретировав слова Иосифа Флавия о времени необходимом для сборки такой машины, 20 плотников из американской «Timber Framer"s Guild», под руководством Яна Эллисона, построили эту машину в течение 10 дней из дубовых бревен, некоторые из которых достигали метра в диаметре. Хотя, на самом деле, Флавий говорил только о том, что она собиралась за это время, по-видимому, из готовых деталей. Затем были начаты работы по натяжению торсионов, диаметром 37 см. Естественно, такого огромного количества сухожилий сегодня найти просто невозможно. Поэтому материаловед Кэролайн Бейли предложила использовать предварительно растянутые канаты из полиэстера, характеристики которого по ее расчетам были похожи на сухожилия. Было приготовлено 6,5 км каната из полиэстера. Канат был разложен в поле, а затем растянут приблизительно на 10% с помощью ручных лебедок. Когда нагрузку убрали, канаты вернулись почти к той же длине, что была вначале. Потом, двумя командами, по 6 человек в каждой, канаты были навиты в торсионные пружины. При этом их снова растягивали на 10%. Эта работа была проделана за 2,5 дня. Когда метательные рычаги вставили в торсионы, то оказалось, что они очень плотно в них держатся. Затем торсион был подкручен на 180 градусов, для чего был использован дубовый брус длиной 4,8 м и сечением 25х25 см, прикрепленный к специальным натяжным втулкам. Одну-единственную вещь было невозможно воспроизвести только с помощью канатов. Древние навивали сухожильные канаты во влажном состоянии и когда они высыхали, то давали дополнительное натяжение торсионам. Чтобы имитировать этот эффект было принято решение применить два 100-тонных гидравлических домкрата, которые растянули канаты еще на 15 см. После всех этих действий расчетная сила, сжимающая каждый торсион, достигла 400 тонн. Торсионы не стали балансировать, т.к. не знали как это делать. Общий вес машины достиг 8,5 тонн без пьедестала. Подъем на пьедестал был осуществлен под руководством Григга Мюллена при помощи 15-метрового деревянного крана и кабестанов.


В ходе съемок фильма для BBC
Верхний ряд - слева: левая кассета с торсионной пружиной баллисты BBC; в центре: Дэн Эдди-Джибб обтесывает шестигранную центральную ось баллисты, служащую для изменения угла ее возвышения; справа: мастер Дэннис Платтен делает начальный узел многокилометрового торсионного каната. Нижний ряд - слева: Йон Гули придает многослойным метательным рычагам баллисты BBC необходимую форму; справа: подъем баллисты BBC на лафет при помощи деревянного козлового крана и двух кабестанов, вращаемых четырьмя людьми каждый. Фото: Alan Wilkins, Gordon Macdonald, Dan Addey-Jibb © 2002. Воспроизведено по: Gordon Macdonald, Grigg Mullen Jr., Alan Wilkins, Building the BBC Ballista. Lifting the Ballista or, What Are You Doing Next Week? The Greco-Roman Stone-Throwing Catapult, Timber Framing 65, 2002, pp. 12-14, 19

В целях безопасности было решено производить выстрелы, потихоньку увеличивая мощность. Было произведено 3 выстрела на 15, 30 и 60% от общего хода тетивы (4,2 м). 8 человек при помощи веревки (для безопасности) дергали за спуск и производили выстрел (в оригинале по спусковой планке бил молотом 1 человек). Последний выстрел снарядом весом 26,2 кг при 60% ходе тетивы достиг дальности полета 90 м. Было установлено, что команда из 8-ми человек может свободно перезаряжать машину в течение 10-15 минут. Несмотря на то, что было произведено всего 3 выстрела, одна из внешних стоек дала трещину притом, что основной удар приходился во внутренние стойки. Был сделан вывод, что нужно было усилить внешние стойки металлическими полосами и настроить тетиву так, чтобы она гасила часть удара. На этом испытания были прекращены. Впоследствии эта баллиста должна будет стать экспонатом одного из лондонских музеев.

Не последние герои

В последнее десятилетие появилось огромное количество реконструкций античной метательной техники, создаваемой как любителями, так и профессионалами. Нет никакой возможности их перечисления в небольшой статье. Стоит отметить только некоторые из них. Например, камнемет американца Курта Сулески, построенный им по Герону Александрийскому и предназначенный для метания снарядов весом 3,5 мины (1,5 кг). Диаметр торсиона этой машины – 15 см, материал канатов – полипропилен. Во время первых испытаний каменное ядро весом 2,5 кг и диметром 13 см улетело на 142 метра. Самый дальний выстрел был сделан снарядом весом 1,4 кг на расстояние более 230 метров, больше не выдерживало спусковое устройство. Снаряды при падении заглублялись в землю на 18-25 см. При стрельбе на точность снаряды ложились в 0,6-1,5 метрах друг от друга по ширине и в 6-9 метрах по длине.

Аналогичная баллиста, предназначенная для стрельбы снарядами весом 8,5 римских фунтов (2,8 кг) была построена немецкой реконструкторской командой «VI легион» из Опладена. Следует также отметить несколько замечательных реконструкций англичанина Лена Моргана, среди которых полибол (многозарядная катапульта, напоминающая митральезу) Дионисия Александрийского, скорпион сделанный по Витрувию и метнувший 200-граммовую стрелу во время испытаний в Честере на 210 метров.

Хорошие реплики также были созданы в немецком «Legio VIII Augusta»: баллиста с железной натяжной рамой по археологической находке из Лиона (Франция) и скорпион по находке из Кремоны (Италия). При стрельбе по фанерным мишеням толщиной 10 мм с дистанции около 100 метров его 67-см стрела пробивает щиты и выходит с обратной стороны примерно на треть своей длины. Заряжание такого скорпиона требует приблизительно 20 секунд.

Волна реконструкций античной военной техники постепенно докатывается и до нас. Автору известно о нескольких реконструкциях онагров, хиробаллистр и скорпионов ведущихся в настоящее время в России. Так что скоро постреляем.

В предыдущей «Хохме» я вскользь коснулся темы «античной» артиллерии - метательных осадных машин, катапульт, баллист и прочая. А ведь, при внимательном взгляде на эту тему, проявляются интереснейшие, можно сказать, пикантные подробности!

Вот любопытно: в старинных источниках полно рисунков и гравюр, убогих и примитивных, изображающих пушки и канониров за работой. Перспектива, позы, композиция - всё никуда не годится, но хоть пушки узнаваемы. Более или менее.

А вот, таких же слабеньких, детских рисунков баллист и катапульт нет!

Уж, если катапульта - то строго соблюдены законы пропорции, рельефно и анатомически правильно бугрятся мышцы на руках и спинах легионеров, крутящих «заряжающий ворот», лошади устрашающе взвиваются на дыбы, и т.д., и т.п.

Почему так?

Ответ «рыцарей» КВИ - Канонической Версии Истории - готов: Римская империя пала под ударами кочевников, Европа погрузилась во мрак раннего Средневековья, по окончании которого европейцам пришлось заново учиться читать, писать и справлять естественные надобности... В том числе и рисовать, естественно.

Поэтому в книжках наших историков чудные картинки с изображением античных «камнемётчиков» вполне законно соседствуют с примитивными зарисовками средневековых артиллеристов.

Хорошо, зайдём с другого конца. А где же археологически достоверные останки «античных» (а равно и средневековых!) камнеметательных машин?

Их не наблюдается. Точь в точь, как в случае с триремами, чьи палубы те баллисты якобы украшали.

Вот интересно: скребла и резаки палеолита в арсенале археологов есть, гарпуны и копья неолита у археологов имеются, мечи-кинжалы бронзового века у них тоже налицо.

Даже окаменевшие экскременты силурийского трилобита есть. А вот, относительно недавних камнемётов нет - как отрезало.

Если где-то и стоит такая боевая машина, уверен: новодел. Причём, небоеспособный.

Мол, мелькнуло как-то раз сообщение о якобы находке останков древней баллисты, но, при ближайшем рассмотрении, они оказались настолько сомнительными, что решено было их, от греха, близко не рассматривать. А ещё лучше - вообще не рассматривать и сделать вид, что ничего и не находили.

А можно зайти и с третьего конца. Если не осталось прямых свидетельств, возможно, остались косвенные?

Как ни странно, они остались. Это - те самые стены, против которых, собственно и мастерились все, так называемые, камнемёты.

Мы ничего не поймём, если не рассмотрим историю фортификации в динамике. Есть очень чёткий рубеж: XV век, вторая половина.

Начиная с этого времени, крепостные укрепления начали довольно-таки быстро «оседать в землю» и «раздаваться вширь».

Высоченные каменные или кирпичные стены превращаются в низкие толстые земляные валы, башни - в четырёхгранные бастеи-бастионы, тоже низкие, толстостенные, земляные.

Наконец, крепостная стена, как средство размещения и прикрытия стрелков, приказала долго жить.

От капонира к капониру нет сплошной цепи бойцов вдоль эскарпа или вала. Собственно вал со рвом - всего лишь средство задержать атакующую пехоту противника на те секунды, что потребуется фланкирующему ров пулемёту для того, чтобы её срезать.

Высокая каменная стена заменена незримой стеной пуль и орудийной картечи. Разумеется, в сочетании с земляными сооружениями и колючей проволокой.

Особенно, если проволоку усиливает «ноу-хау» генерала Карбышева: рыболовные крючки на стальных поводках. Весьма неприятная вещь, знаете ли.

Я о чём, собственно? Я об огнестрельном осадном оружии.

До его появления инженеры-фортификаторы как бы даже и ведать не ведали о существовании какого-то иного оружия дальнего боя.

Все эти «античные» и «средневековые» стены - сугубо противопехотные сооружения. Грубо говоря, чем выше загородка, тем труднее на неё взобраться.

Конечно, в высокий «забор» легко влепить булыжник из камнемёта. Но фортификаторов это почему-то совершенно не волнует, в отличие от их потомков, которым пришлось строить укрепления против пушек.

Они знают, что поломать их стены нельзя и потому громоздят их и в пять, и в десять метров высотой - великолепные мишени для «античной артиллерии».

А толщина тех стен определяется исключительно требованиями устойчивости: чем выше постройка, тем больше должна быть площадь её основания.

Но и командир нашего воображаемого осадного корпуса это знает! Не может не знать: иначе его на этот пост просто не назначили бы.

И что, он с унылой обречённостью тащит на быках тяжеленные махины чёрт-те знает откуда и с безнадёжным упорством садит в стены заведомо бесполезными кольями и камнями?

А некий герцог, финансирующий всю кампанию, сложив руки на животе, спокойно наблюдает, как его денежки в буквальном смысле пускаются на воздух? Что за нелепость!

Попробуем подойти к проблеме с четвёртого конца, а именно, с точки зрения физики.

Спросим: а реально ли вообще создать такую метательную машину, чтобы она камнями и кольями разрушила оборонительную стену образца, скажем ХII века?

Причина - не было в распоряжении средневековых и «античных» мастеров материалов, пригодных для этой цели.

Пришлось, скрепя сердце, проектировать «баллисты» и прочую абракадабру с использованием каучуковых жгутов, упругих элементов из современной стали и синтетических материалов.

Из книги в книгу кочует баллада о самоотверженности неких женщин, жительниц некоего осаждённого города, которые в порыве патриотизма пожертвовали свои волосы защитникам якобы для «техобслуживания» камнемётов.

Сей подвиг приписывают то горожанкам Карфагена, то дамам Монсегюра, то ещё кому. Причём, всегда из контекста следует, что означенные волосы пошли именно на оборудование каких-то «баллист».

Между тем, хорошо известно, что женский волос очень хорош для изготовления тетивы лука. Уж не знаю, добровольно или не очень, но стриглись дамочки именно для лучников и никак иначе...

А может быть, «древние эллины» располагали капроновым волокном?

Всё в порядке! - говорят нам КВИсты. Они знали такие особые способы то ли вымачивать, то ли высушивать всякие такие бычьи не то жилы, не то кишки, потом сплетать их с женскими волосами и сыромятными ремнями, потом приделывать куски воловьих рогов и чуть ли не китового уса, в общем, всё у них работало, как надо!

А потом, - горестно вздыхают историки, - секрет был безнадёжно утрачен...

Эта пресловутая Сага об Утраченном Секрете (СУС) настолько уже навязла в зубах, что сравнима, пожалуй, только с Балладой о Неизвестном Кочевнике (см. выше).

Порой поражаешься полному отсутствию элементарной эрудиции у людей, которые просто по определению обязаны быть эрудитами, хотя бы по верхушкам.

Ну, не надо тебе лезть в тонкости технологических процессов, разберись хотя бы с их результатами!

Чего только не загоняли в категорию СУС - дамасскую сталь и златоустовский булат, ювелирное искусство инков и железную колонну в Дели.

И невдомёк балбесам, право, не подберёшь другого слова, что не мог полуграмотный средневековый кузнец-эмпирик знать больше, чем целый металлургический НИИ, и не приходит им в голову заглянуть в тот НИИ на часок, поймать в курилке какого-нибудь МНСа и немножко его порасспросить.

И объяснил бы им оный МНС, что технология изготовления, скажем «дамасской» стали в принципе несложна, но чертовски трудоёмка и поглощает уйму времени, если есть желание - можно сварганить, но встанет это в такую копеечку, займёт столько времени, что проще заказать нож, скажем, из напильника.

Сделаем в десять раз быстрее и в десять раз дешевле, а качество клинка будет даже выше. Просто дамасский клинок красивее, его шлифованная поверхность кажется «волнистой», только и всего-то.

И про делийский столб рассказал бы. А златоустовский булат вообще никуда и не думал исчезать, из него по сей день куют офицерские кортики и парадные палаши в том же самом Златоусте. Был у меня такой кортик. Сталь - чудо, хоть стекло режь.

Так или иначе, колья и камни в какой-то момент таки начали летать. Но, как летать?

Снаряд мало добросить до цели. Нужно, чтобы в конце траектории он сохранил достаточно энергии для пробития или хотя бы повреждения преграды. В нашем случае - средневековой («античной») крепостной стены.

Такая стена представляет собой две стенки из каменных блоков или кирпичей, толщиной от метра и более, с поперечными связями и отсеками-кессонами, заполненными плотно утрамбованным грунтом.

Кинетическая энергия снаряда определяется, как половина произведения его массы на квадрат скорости в момент соударения с преградой.

Так вот, снаряды киношных катапульт такой энергией не располагают!

Мне довелось вдоволь пострелять из подствольного гранатомёта ГП-25; начальная скорость полёта его гранаты - 76 м/с. Стрелок - или наблюдатель, смотрящий поверх его плеча - какую-то долю секунды гранату видит, поскольку его линия визирования совпадает с линией бросания гранатомёта.

Иными словами, угловое перемещение гранаты относительно стрелка равно нулю. Но стоит сместиться чуть в сторону и гранату в полёте уже не увидишь. Так что - 50 м/с и не более того.

Имеем: кинетическая энергия нашего воображаемого булыжника в момент выстрела 25 кДж. Много это или мало? Есть с чем сравнить!

Аналогичный показатель для 23-мм зенитной пушки «Шилка» - 115 кДж. В четыре с лишним раза больше. И, тем не менее, даже и мечтать о том, чтобы с помощью такой зенитки пробить, скажем, стену обыкновенной кирпичной «хрущёвки» - в три кирпича - не приходится.

Я имел случай попробовать. Можно «просверлить», влепив длинную очередь в одно и то же место снарядов пятьдесят, но это при снайперской точности, которую может обеспечить только нарезное автоматическое оружие с его высокой кучностью стрельбы! Про кремлёвскую стену я даже не заикаюсь.

И совершенно не важно, что вес 23-мм снаряда - 200 г, а вес булыжника 20 кг: важен не вес сам по себе, а именно энергия.

Больше того, из-за своей неоптимальной, с точки зрения аэродинамики, формы оный булыжник очень быстро потеряет скорость в полёте и в стенку грохнется уже совершенно обессиленным.

А если взять камень побольше? Но он и полетит медленнее, и скорость будет терять быстрее из-за больших геометрических размеров при той же неудачной форме. Он вообще может до цели не долететь.

Хорошо, а колья? А ещё хуже. Снаряд, кроме всего остального, должен быть сделан из материала, механическая прочность которого, как минимум, не уступает прочности преграды. Деревяшкой - по камню?!

А если конец железом оковать? А если толстый, мощный набалдашник приделать? Нельзя: вес! Такая «стрела» вообще прямо перед баллистой шлёпнется, ещё и кого из своих покалечит.

Ладно, не унимается оппонент, а горшки с горючей жидкостью? Чем не «огнемёт»?

А с какой, собственно, жидкостью? Все современные жидкие и сгущённые огнесмеси изготовлены на основе лёгких, легковоспламеняющихся топлив, типа бензина.

Сырая нефть для этого дела, как ни странно, малопригодна; я не хочу загромождать изложение, поэтому скажу только, что загорается она крайне неохотно и горит вяло, пока не нагреется, а за это время её легко можно потушить, да и в горшке её ой как немного.

Какое-нибудь растительное масло? Но оно очень дорого даже сейчас, при современных агротехнологиях и, к тому же (вот досада!), само по себе опять-таки не горит: нужна пакля, фитиль, способствующий его нагреванию и испарению. Так что, предъявите мне, пожалуйста, античную крекинг-колонну.

Хорошо, налили мы какой-то горючей дряни в кринку, зарядили в катапульту, подожги и рванули спусковой рычаг... Где через секунду окажется то горючее? Правильно, у нас на головах. Оно нам надо?

Короче, всё это чушь. В современных напалмовых бомбах для воспламенения огне-смеси используются ударный взрыватель, разрывной заряд для разрушения корпуса и воспламенитель, мгновенно дающий сверхвысокую температуру для испарения и зажигания смеси.

Можно, конечно, метать просто смоляные факелы. Но ведь, далеко они не улетят: лёгонькие, с большим сопротивлением воздуху... Вот если бы придать им приличную аэродинамическую форму!

Так ведь это уже сделано. Строим роту лучников и раздаём каждому по колчану зажигательных стрел. Дальность стрельбы - выше, чем у какого-нибудь тяжёлого огнемёта. Скорострельность - неизмеримо выше. И главное: быстро и недорого создаётся множество очагов пожара.

Стрела - она маленькая, шустрая, отследить падение каждой - из сотен! - нереально, а одна не обнаруженная вовремя стрела даёт очаг пожара. Так зачем нам НЕ-эффективное средство, если есть эффективное?!

Огнемет в действии они, конечно, видели - в кадрах военной кинохроники. Но взять, например, книжку В.Н. Шункова «Оружие Красной Армии» и прочитать в ней описание устройства того огнемёта, вряд ли удосужились, иначе не писали бы ерунды.

Неотъемлемая составная часть классического огнемёта - баллон с воздухом под давлением 100-200 атм.

Если бы «эллины», опираясь на уровень тогдашней металлургии и смогли бы смастерить бронзовый резервуар, рассчитанный на такое давление, то чем бы они его заряжали? Ручными мехами? Не смешно.

А ведь разгадка-то лежит на поверхности. «Труба, мечущая огонь» - это просто ПУШКА, такая, какой видит её не привыкший к этому зрелищу наблюдатель.

Тогдашний порох, будучи невысокого качества, сгорать полностью в стволе не успевал и орудие, действительно, извергало чудовищные языки пламени.

Это сейчас высококачественные пороха обеспечивают почти беспламенный выстрел.

И всё: «античный» текст, упоминающий «огнемётные трубы», благополучно уехал туда, где ему быть и надлежит - в Средние века.

Остались ещё столь экзотические боеприпасы, как горшки с нечистотами и трупы заразных больных. Это просто неэффективное оружие.

Даже если мы отсыплем золотишка нескольким придуркам, чтобы они притащили такой труп на «батарею», как перебросить 70-80-килограммового покойника через вражескую стену?! Какая нужна катапульта?!

Да ведь и на той стороне не идиоты сидят, смекнут, что дело нечисто и вызовут врачей и санитаров-трупоносов. А уж те знают, что делать.

Ведь, собственно, серьёзную опасность представляют собой не трупы умерших от болезней, а вполне живые и внешне здоровые инфицированные люди, которые, в пределах инкубационного периода, даже не подозревают о том, что заражены.

Согласен, наши предки были не сильны в микробиологи, но уж карантинные-то меры принимать умели. Так что и этот тезис не проходит.

Наконец, самый термин камнемёт. «Устройство, бросающее камни», ничего более. Катапульта - точный перевод с латыни: «бросалка», ничего более.

И так везде! «Лито-бола» с греческого: «устройство, бросающее камни». Нигде - ни намёка на применение каких-то упругих элементов. Но ведь, ядра первых пушек были сплошь каменными! Значит?!

Позволю себе небольшое замечание.

Всё вышесказанное отнюдь не следует понимать так, будто бы пушки появились лишь в середине XV века. Конечно, нет. Просто к этому моменту качественный рост могущества артиллерии достиг такого уровня, что сделал невозможным и ненужным само существование традиционных отвесных высоких стен.

Пушки с ними слишком быстро расправлялись. В этот момент просто произошёл опять-таки качественный скачок в развитии фортификационной архитектуры.

Орудия появились гораздо раньше, но для прогрызания «традиционных» стен им требовалось значительное время и чудовищный расход боеприпасов.

Совсем, как англо-франко-турецким интервентам под Севастополем в 1855-1856 годах: история повторилась на качественно новом уровне.

И кстати, середина XV века - это в аккурат взятие Константинополя Сулейманом Великолепным, огромную роль в котором сыграли именно осадные пушки.

Вот после этого-то и призадумались фортификаторы: если уж такие стены не устояли, значит, нужно срочно изобретать что-то принципиально новое.

А первыми призадумались именно итальянцы, как одни из ближайших кандидатов на роль объекта очередного турецкого натиска (см. Яковлев В.В. «История крепостей»).

Общий вывод по хохме № 2: Никаких «античных», никаких «средневековых» боевых машин, принцип действия которых основан на применении каких-то упругих элементов, попросту не существовало. Были только лук, арбалет... и всё.

Вопрос: а откуда же они взялись? В смысле, на картинках - как теперь становится понятным, времён Ренессанса и позднее?

Есть мнение. Надо бы приглядеться к творчеству гениального художника/учёного/изобретателя Леонардо да Винчи (1452-1519).

«Леонардо»

Выписывал я, выписывал книжки в издательстве «Терра» и вот меня за усердие премировали «бонусом» - бесплатной книжкой. Называется «Мир Леонардо».

Потому, что результат получился прямо противоположный, по крайней мере, если книгу читать, а не просто листать картинки.

Оказывается, за 67 лет жизни гений сработал аж 12 картин. Не густо для классика, но бывает.

Однако, «железно» принадлежат кисти да Винчи только две из них: набившая оскомину «Джоконда», над которой «каждому культурному человеку» надлежит восторженно ахать и «Крещение», которое даже искусствоведы смущённо называют «необъяснимой ошибкой великого художника».

Принадлежность остальных картин определена так: «на авторство Леонардо неопровержимо указывает хищная поза горностая и изящный изгиб руки женщины...»

Это о портрете Цецилии Галлерани, любовницы герцога Сфорца. Аргумент, конечно, неопровержимый. Вот свернулся бы горностай клубочком и всё, и уже не Леонардо.

Остальное ещё невнятнее, ещё неразборчивей. Да и «Джоконда»... Моё, конечно, личное мнение и я никому его не навязываю, но в упор не вижу ничего из ряда вон выдающегося.

Сомнительной прелести женщина с перекошенным судорогой ртом. К тому же, их, как минимум, восемь - «джоконд» и все не подписанные. Почему именно луврский портрет принадлежит кисти «великого»?

«Крещение» же вообще полный кошмар, если не сказать, кощунство.

Изобразить Иоанна Крестителя, учителя, подвижника и аскета, молоденьким игривым педерастом мог только педераст, каковым маэстро, по всей видимости и был, поскольку всю жизнь провёл содержанкой то у одного, то у другого дурно пахнущего, в сексуальном отношении, магната.

А вот написал титан некую фреску («Тайная вечеря»). Ну, уж написал, так написал, что загляденье! Вот только она тут же отслоилась и осыпалась. И не осталось ничего, кроме «удивительных тонов». После чего фреску не один раз переписывали другие художники.

Спрашивается, где здесь Леонардо? Штукатурка, дескать, виновата.

Да не штукатурка виновата, а титан, не знающий того, что обязан знать маляр 3-го разряда по окончании профтехучилища: где уже можно красить, а где ещё нельзя, потому, что не просохло и чем загрунтовать, чтоб через пять минут не отвалилось.

По всей книге тут и там в изобилии разбросаны - открытым тестом! - прямые указания на то, что маэстро был ленив, несобран, организовать свой труд не умел и не хотел.

А между тем, давно замечено, что гений - это 1% таланта и 99% пота. Талант у Леонардо, судя по всему, имелся, вот только трудиться корифей категорически не хотел.

Тем не менее, жил широко, только под старость пришлось приужаться в запросах; держал слуг и лошадей (по средневековым понятиям, чрезвычайно дорогое удовольствие, символ принадлежности к знати!), позволял себе разные широкие жесты (которые всегда требуют денег).

Чёрта: подобрал симпатичного мальчика, покупал ему штанишки и курточки... Мальчик крал у мэтра всё, что ни попадя, а мэтр только вздыхал понимающе и - продолжал покупать бархатные штанишки... До самого последнего своего вздоха.

Картина вырисовывается отталкивающая, но для психиатров и сексопатологов вполне знакомая: живёт педераст на иждивении другого, богатого педераста, ради приличия кем-то числится, имитирует какую-то деятельность, но деньги получает совсем за другие услуги.

«Для души» содержит молоденького педерастика, не требуя от него, в свою очередь, сколько-нибудь ощутимой работы и прощая ему маленькие слабости вроде клептомании. Живёт и благоденствует.

А под занавес этот пожилой заслуженный пед оказывается никому особо не нужным, потому и приходится ему оформиться приживалом у Франциска I (?). Темпоре, понимаешь, мутандис.

И вот теперь самое время присмотреться к личности Леонардо, как «учёного» и «изобретателя».

Основанием для таких утверждений стали картинки, там и сям разбросанные в рукописных трактатах, возьмем его в кавычки, «Леонардо». Слов нет, картинки красивые. Некоторые из них даже похожи на чертежи. Но, кто в них всматривался?!

Я в детстве тоже нарисовал схемы разных космолётов, подводных лодок и шестиногих танков (хвала Всевышнему, никому не пришло в голову воплотить эти проекты в металл). Но это же не причина провозглашать меня гениальным изобретателем, опередившим время!

Опять же, не хочу загромождать изложение: любая, повторяю, любая выдумка «Леонардо» страдает неустранимым недостатком: она не согласуется не то, что с базовыми законами физики, но даже с обычным, повседневным практическим опытом, которым обладает в той или иной степени любой ремесленник.

Гений явно не понимал, как соотносятся мощность и масса, сила, объём и давление, и так далее - по всей таблице СИ.

Гений явно не держал в руках настоящую аркебузу, когда проектировал её пятиствольный вариант: где взять столько здоровья, чтобы ворочать таким оружием?!

Корифей явно не представлял себе, сколько будет весить броня и вооружение его «танка», не ведал, каковы реальные силы тех четырёх человек, которым надлежит приводить этого монстра в движение, не осознавал, что сядет это чудо техники в землю по самые оси, едва скатившись с мощёной дороги.

Титан порхал в небесах фантазии, предоставляя «чёрную работу» всяким декартам с паскалями. Нехай там Торричелли разбирается, отчего у герцога фонтан не фонтанирует. Галилей, дурачок, ядра с Пизанской башни роняет, школяр. А вот я-то!

Однако, все «технические чудеса» Леонардо очень хорошо прорисованы. Что есть, то есть - этого не отнять. Рисунки симпатичные.

Так называемое, «Возрождение» - это всплеск человеческой самонадеянности, возможно, первый, но, к сожалению, не последний, когда люди вообразили, что наука позволит им преодолеть все преграды и скоро даст возможность окончательно восторжествовать над природой.

Нужно только побольше осей, шкивов и шестерёнок. Что-то не получается? Значит, мало шестерёнок.

Прискорбно, но факт. Красиво расчерченные механизмы «Леонардо» неработоспособны. Красиво разрисованные баллисты с катапультами заведомо неработоспособны.

Моё мнение таково. Мэтр жил как раз в то самое время, когда начала формироваться искусственная версия «античности» и «средневековья».

И вот, у историков возникла проблема: они отлично знали, что пушки и аркебузы появились сравнительно недавно. И в их версии истории образовался, так, сказать, «военно-технический вакуум»: а что же заменяло древним осадную артиллерию?

И вот тут какой-то титан блеснул. Очень подозреваю, что «Леонардо». Блеснул - а историки подхватили. Блеснул - а нам уже пятый век мозги пудрят.

Я не знаю, кто такой Леонардо да Винчи и как его настоящее имя, и жил ли он вообще в действительности.

Зато я знаю, что «античные» и «средневековые» метательные машины были кем-то просто нарисованы на бумаге.

Небездарно нарисованы, это правда. И первый кандидат на авторство - тот, кого в современной историографии называют «Леонардо да Винчи».

Царь-пушка - «Дробовик Российский»

Нет, вот честное слово, солидный и вроде бы толковый журнал - «Техника - молодёжи».

Но, как только заходит речь о «делах давно минувших дней, преданьях старины глубокой», так и норовит выступить в роли рассадника финиковых дубов.

О Царь-пушке этот печатный орган высказался следующим образом. Мол, таки да, сложенные перед ней аккуратной пирамидкой ядра - чисто декоративные.

Да, действительно, богато украшенный станок чугунного литья - абсолютно нефункционален, а тоже чисто декоративен.

Но, дескать, сия декоративная Пушка предназначалась-таки для стрельбы, но не ядрами, а «дробом» - картечью, причём с деревянного станка с постоянным углом возвышения.

Пардон, но это чушь на уровне трупометания. Отлить такую пушку, заранее сознательно исключив возможность наводки по углу возвышения, то есть по дальности - это бред. Это вредительство.

В тридцатых годах ХХ века некий гений по фамилии Тухачевский тоже ударился в подобные прожекты. И.В. Сталин проявил воистину ангельское терпение, разъясняя гению, что даже фантазия маршала должна иметь какие-то границы, но, исчерпав аргументы и не добившись понимания, был вынужден в конце концов навсегда распрощаться и с гением, и с его протеже - Курчевским, Гроховским и иже с ними.

Кстати, вопреки нынешним «демократическим» измышлениям, пока тот же Гроховский занимался серьёзным делом (парашютами), он жил и благоденствовал. Понесло в дебри, - не обижайся: Страна Советов не столь богата, чтобы финансировать твои технические вывихи.

Но, вернёмся к нашей Пушке и учтём такой нюанс: во все времена противоштурмовые орудия, основная задача которых - ведение огня картечью на самооборону, всегда имели небольшой калибр, а основным требованием к ним была высокая скорострельность.

Иначе они свою боевую задачу просто не выполнят. Скорострельность Царь-пушки - не более одного-двух выстрелов в час. Таким образом, «дробовая» версия отпадает полностью.

Так может, ядра-то всё-таки настоящие? Может быть, перед нами действительно осадное орудие неслыханной мощи?..

Нет, всё правильно. Ядра - бутафорские. И чтобы понять, наконец, в чём тут дело, надо положить перед собой две фотографии: Царь-пушки и какой-нибудь достоверно боевой крупнокалиберной пушки.

И всё становится ясно.

Недостаточная прочность металлов, применявшихся для отливки стволов, заставляла мастеров-литейщиков делать стенки стволов очень толстыми, примерно соизмеримыми с собственно калибром орудия.

Между тем, на снимке Царь-пушки отлично видно, что толщина стенок её ствола мала до неприличия - не более четверти калибра. 102% гарантии: её попросту разорвет при попытке выстрелить тем ядром.

Самое интересное, что и при стрельбе картечью произойдёт то же самое, поскольку масса картечного заряда примерно равна, а то и превосходит массу сплошного ядра для того же орудия - см. любой справочник по гладкоствольной артиллерии.

Мой вывод и попробуйте спорить: перед нами мемориал славы Русского оружия. Замечательный, но - только мемориал и не более того. И в связи с этим было бы любопытно проверить две вещи непосредственно, так сказать, «на местности».

Во-первых, есть ли на стволе цапфы? Это такие цилиндрические горизонтальные приливы в средней части, благодаря которым осуществляется качание ствола в вертикальной плоскости. На снимке место, где они должны быть, прикрыто какими-то декоративными нашлёпками лафета.

Во-вторых, есть ли затравочное отверстие в казенной части ствола? По фотографии этого, естественно, тоже не определить. Если нет хотя бы чего-то одного, тема закрыта и дальнейшему обсуждению не подлежит в принципе, хотя лично для меня вопрос ясен и так.

Для запуска самолетов, которое придает им дополнительное ускорение с целью сокращения дистанции взлета.

Устройство и принцип действия катапульты

Катапульта состоит из следующих объектов:

приводного устройство (челнок, тележка, крюк), к которому непосредственно крепится самолет (на рисунке это позиция 2 - челнок);
направляющего устройства, в котором движется приводное устройство (позиция 3);
запускающий механизм, который приводит в действие приводное устройство (пружина, сжатый воздух, пар и т.д. - на рисунке это позиции 4 и 5: цилиндр и поршень);
тормозящее устройство (упоры, камера с гидравлической жидкостью и т.д. - позиции 8-10);
устройство возврата приводного устройства (позиция 11).

Основой принцип действия такой - самолет или помещают на приводное устройство, или прицепляют к нему. Далее, после получения команды на взлет, активируется запускающий механизм, который начинает ускоренное перемещение приводного устройства. В конце направляющего устройства происходит быстро затормаживание тележки или челнока и отстыковка самолета от него. После чего самолет, приобретя дополнительное ускорение, продолжает с ним по инерции двигаться вперед.

Классификация катапульт

По принципам работы запускающего механизма

Шнуровая катапульта для запуска легких беспилотных летательных аппаратов

Можно выделить несколько видов катапульт, которые разделены по принципам работы запускающего механизма:

пружинная катапульта;
шнуровая катапульта;
пороховая катапульта;
пневматическая катапульта;
паровая катапульта;
гидравлическая катапульта;
катапульта с маховиком;
электромагнитная катапульта.

Трехмерная модель электромагнитной катапульты

В пружинных катапультах применялся трос, пропущенный через систему полиспастов и прикрепленный к разжатой спиральной пружине. После высвобождения пружина сжималась и трос с большой скоростью двигал тележку с самолетом.
Шнуровые катапульты использовали гибкий трос, который натягивался через блоки, расположенные слева и справа от направляющего устройства впереди от места установки самолета и после отпускания сжимался и тянул вперед приводное устройство. В пороховых катапультах использовались газы сжигания пороха - они толкали находящийся в цилиндре поршень, который, в свою очередь, был связан с тележкой, на которой размещался самолет.
Основной принцип работы пневматической или паровой катапульт схож с принципом работы пороховых катапульт - в цилиндр поступают сжатые воздух или пар соответственно, которые и приводили в действие поршень. В гидравлических катапультах использовалась гидрожидкость.
В катапультах с маховиком вначале электродвигатели раскручивали большой маховик, который с помощью конического фрикционного механизма передавал запасенную энергию на разгонную тележку.
Электромагнитная катапульта использует соответствующее поле для разгона челнока или тележки: для этого используются линейный индукционный двигатель. Катапульты данного типа имеют ряд достоинств:

могут обеспечить равномерного ускорения самолета;
имею повышенная по сравнению с катапультами другого типа энергоотдачу.

В основном, использовали пороховые катапульты для запуска гидросамолетов и паровые катапульты на авианосцах, хотя вначале проводились эксперименты с другими видами катапульт.

По месторасположению

Существует разделение на палубные катапульты, которые встроены в поверхность палубы , и внешние катапульты, которые установлены на палубе. Катапульты первого типа применяют на авианосцах , внешние же катапульты применяли на различных боевых кораблях (линкорах и крейсерах) в 20-ые - 40-ые годы ХХго века (особенно в ходе Второй Мировой Войны).
Если положение палубных катапульт нельзя изменять, то внешние катапульты часто могли поворачиваться.

История создания и развития катапульт

Самолет Aerdrome Самуэля Ленгли и катапульта на барже

Одним из первых, кто решил использовать катапульту для взлета самолета, стал Самуэль Ленгли, который пытался запустить свой самолет Aerodrome с баржи . Была создана пружинная катапульта, которая в 1903 году обеспечила разгон самолета до скорости 35 км/ч, но после отрыва в конце катапульты самолет упал в воду.
Братья Райт также использовали катапульту для подъема самолета в в воздух при отсутствии ветра. Для этого использовались тросы и поднятый на высоту груз, который, после падения тянул их и заставлял самолет двигаться вперед.
31 Июля 1912 года был осуществлен первый в мире успешный взлет, выполненный Теодором Гордоном Эллисоном при помощи пневматической катапульты, установленной на земле. А 12 Ноября этого же года был выполнен катапультный взлет с угольной баржи. С корабля взлет был произведен только 5 Ноября 1915 года, Генри Си Мастиным.
В 1916 году на крейсерах ВМС США USS Huntington (1903) , USS North Carolina (1906) , и USS Seattle (1905) были установлены катапульты, но т.к. они перекрывали сектор стрельбы, их демонтировали в 1917 году.

Активная же установка катапульт на корабли началась после окончания Первой Мировой Войны , хотя на авианосцах после первых попыток их использовать(на авианосце Lengley и авианосцах типа Lexington ), где они вначале были установлены) от катапульт отказались - для взлета хватало длины палубы. Практически каждая страна устанавливала на боевых кораблях катапульты и гидросамолеты, которые должны были вести разведку и обеспечивать корректировку артиллерийского огня. В оссновном, виду простоты конструкции, использовались пороховые катапульты.

Но на авианосце ВМС Германии Graf Zeppelin (1938) планировали использовать пневматическую катапульту - хотя данный корабль так и не вступил в строй.
Зато Королевских ВМС пытались использовать для защиты транспортных кораблей обычные сухопутные истребители, которые должны были взлетать с них с помощью катапульты, без возможности посадки на корабль - летчик или мог приводнить самолет или совершить посадку на сухопутный аэродром.

Тем не менее, в связи с увеличением взлетной массой самолетов еще в конце 30-ых годов ХХ-го века в проектируемые авианосцы стали закладывать установку катапульт - одними из первых стали авианосцы

Введение

С названиями метательных машин в научной литературе царит ужасная неразбериха. На то есть четыре причины:

– путаница между греческими, римскими и позднейшими системами классификации;

– смешивание названий метательных машин вообще (катапульта) с названиями отдельных видов (скорпион, онагр);

– туманное изложение технических вопросов в трудах античных и средневековых авторов;

– небрежность современных исследователей.

Я тоже исследователь неблагонадежный. С Архимедом я лично знаком не был, с Вегецием на брудершафт не пил и в осаде Алезии не участвовал.

Данная статья призвана ввести неосведомленного читателя в основной круг понятий, связанных с допороховой артиллерией, а не расставить все точки над "и" в этом темном вопросе. Однако, автора не покидает надежда, что и достаточно осведомленные в вопросе читатели смогут найти здесь по меньшей мере две-три любопытных иллюстрации.

Прототипы: праща и лук

Самым первым метательным устройством была праща . Как все знают, праща представляет собой кожаную или веревочную вроде бы авоську. В эту авоську вкладывали поначалу камень, а позднее стали использовать и небольшие свинцовые слитки, лат. glandes . Потом авоську искусно раскручивали над головой, отпускали веревочку (?) – и смертоносный предмет летел в лоб противнику.

Предмет летел, конечно, не очень прицельно. Однако за счет увеличения линейной скорости камня при отрыве от авоськи по сравнению с простым броском рукой, это был прогресс, первый шаг вперед на нелегком пути человечества к нейтронной бомбе.

Позднее, но никак не позже 1500 г. до н.э., появился лук. Называя столь позднюю дату, я не имею в виду, что именно тогда появился первый лук – ясно, что история метательных устройств подобного типа насчитывает многие тысячи, если не десятки тысяч лет. Я имею в виду лишь неоспоримо достоверную датировку массового применения луков в военном деле.

Вначале лук делался из цельного куска подходящего дерева. (В Средние Века самым подходящим считался испанский тис, а как обстояли дела с военными материалами в Египте или в Ассирии мне неизвестно.) Такой цельнодеревянный лук у современных исследователей называется простым .

Потом был изобретен лук композитный . Это уже своего рода HiTec. Композитный лук изготавливался по меньшей мере из трех частей:

1. Одной центральной, как правило прямой, за которую, собственно, лучник держал лук при стрельбе.

2. Двух "плечей" или "рогов", которые являлись упругими метательными элементами и изготавливались из дерева, из кости (рога крупных животных) или по более сложным технологиям, например выклеивались во много слоев из различных пород древесины.

Конструкция лука могла усиливаться дополнительными элементами, костяными или бронзовыми пластинами, металлическими или роговыми наконечниками в местах крепления тетивы и т.д.

Первыми композитный лук достоверно применили скифы в VI в. до н.э., но как любые "первые" они были наверняка по меньшей мере вторыми. В частности, у Гомера тоже описаны композитные луки. Другой вопрос, что датировка самих "Одиссеи" и "Илиады" по сей день остается под большим вопросом, а потому относить изобретение композитного лука ко временам Троянской войны (XII в. до н.э.?) было бы опрометчиво.

Забавно, что эти два вида ручного метательного оружия – праща и лук – по сути исчерпывают физические принципы, на которых работали серийные метательные машины Античности. (О не-серийных я расскажу отдельно.) Эти принципы таковы: использование потенциальной энергии согнутого/скрученного упругого элемента (как в луке) и удлинение плеча броскового рычага при вращательном движении для увеличения линейной скорости снаряда (как в праще).

Исследователи архаической военной техники на второй принцип обычно закрывают глаза, поскольку в любой метательной машине Античности в конечном итоге главным являлась энергия сгибания/скручивания. До принципа пращи дошли только в онаграх , а до этого все метательные машины представляли собой импровизации на тему лука или, если угодно, арбалета.

С этих импровизаций и начнем.

Есть мнение, что метательные машины были изобретены ассирийцами приблизительно в VII в. до н.э. и позднее через персов и финикийцев заимствованы греками. Это вполне вероятно, однако за полным отсутствием конкретной информации муссировать тему ассиро-финикийской артиллерии я не буду, а перейду сразу к греческому гастрафету .


Рис. 2. Гастрафет. Общий вид

Гастрафет ("брюшной лук") представляет собой по существу примитивный арбалет (Рис.2). Арбалет настолько тугой, что его для заряжания одним концом упирали в землю, а на другой конец, уперев его предварительно в живот, наваливались всем весом тела, отчего и происходит название "гастрафет". Наличие гастрафета в греческой армии начиная с IV в. до н.э. опровергает расхожее мнение о том, что арбалеты были изобретены не то китайцами в II в. до н.э. (как от вольной масти уверял Л.Гумилев), не то европейцами в X в. (как обычно утверждают поверхностные научно-популярные источники).

Гастрафет стрелял сравнительно короткими (40-60 см) стрелами с гранеными металлическими наконечниками. Такие стрелы принято называть болтами (англ. bolt) или карро (лат. carro) в противоположность длинным стрелам луков (англ. arrow).

Естественным развитием гастрафета стало увеличение его размеров, использование более тугого лука и появление заряжающего механизма с воротом (Рис. 3).

Это были уже достаточно внушительные и тяжелые механизмы, которые использовались стационарно, а именно при осадах и обороне крепостей. Это были первые полноценные метательные машины, которые принято именовать станковыми луками (греч. оксибелес, Рис.4).

Следующим шагом был переход от стрельбы стрелами по настильной траектории к метанию камней по облической или, если угодно, баллистической траектории. По этой причине такие машины принято называть баллистами, хотя в некоторых книгах подпись "баллиста" можно встретить и под стрелометом. Нет в научном мире порядка, нет стандартов и совершенства...

Для того, чтобы метать камни, тонкую тетиву заменили широкой полотняной/кожаной полосой, ложе расширили и придали ему значительный угол возвышения. Благодаря этим усовершенствованиям супостата можно было достать "навесом", через крепостную стену.

Тенсионные и торсионные машины

Мы подходим к еще двум весьма важным дистинкциям. Во-первых, к переходу от не-торсионных (англ. non-torsion) машин к торсионным (англ. torsion). (Вместо неблагозвучного термина "не-торсионные" иногда используют другой термин – тенсионные (англ. tension), однако это не вполне одно и то же, поскольку есть еще гравитационные машины, которые рассматриваются ниже.) Во-вторых, мы подходим к разделению на эвтитоны и палинтоны .

Не-торсионными называют либо те метательные машины, принцип действия которых основан на сгибании плечей лука, являющегося основой конструкции метательной машины (тенсионные машины), либо те, которые используют энергию поднятых на высоту противовесов и/или мускульную силу обслуги (гравитационные машины). Торсионными – машины, в которых произошел переход к использованию энергии скручивания толстых канатов из пучков жил животных, конского волоса или человеческих волос. Второй принцип более эргономичен и надежен (см., например, Дж. Гордон, "Луки и катапульты" ).

Для того, чтобы использовать энергию скручивания, потребовалось изменить конструкцию метательных механизмов. Основой торсионных машин становится не лук, а рычаг, вставленный в канат из воловьих жил / человеческих волос. На цветном изображении палинтона оба рычага, на которые натянута тетива, видны хорошо, а сами пучки жил просматриваются неважно. Зато на схематичной иллюстрации (Рис.5) отлично видны оба пучка жил и оба рычага.

Обязательным атрибутом новых метательных машин становится рама, к которой крепятся торсионные элементы (жилы/волосы), и которая в свою очередь прикреплена к ложу, служащему направляющей для камня, стрелы или другого метательного снаряда.

В это же время возникает жесткое разделение торсионных метательных машин на палинтоны (palintonon, греч. камнемет) и эвтитоны (euthytonon, греч.стреломет). По этой классификации машина, изображенная вверху страницы, является палинтоном, а скорпион – эвтитоном (Рис.6). Заметим, что обе эти машины двухплечевые , то есть используют два рычага и два блока упругих элементов.


Рис. 6. Скорпион


Рис. 7. Онагр (схема)

По существу, онагр представляет собой одноплечевой палинтон. Упругий элемент в нем один и, в отличие от двухплечевых машин, расположен горизонтально (Рис.7). В конструкции онагра наконец-то происходит полный отказ от миметического следования внешней форме лука и своеобразный откат к принципу пращи.

"Классически"-голливудская катапульта "с ложкой" является скорее упрощенческой фантазией реквизиторов, нежели данью исторической истине. Снаряд настоящего, исторического онагра размещался обычно не в "ложке", а в праще, подвешенной к верхнему концу метательного плеча на достаточно длинных веревках (Рис.8). Когда метательное плечо ударялось о стопорную балку, влекомая инерцией праща выводила снаряд в верхнюю точку дуги, что придавало ему дополнительную кинетическую энергию.


Рис. 8. Онагр (общий вид)

Конечно, не исключено использование и "ложечных" онагров. Из общих механических соображений следует, что при прочих равных условиях онагр с "ложкой" должен был иметь меньшую дальность выстрела, но более крутую траекторию полета снаряда и несколько бо льшую техническую надежность.

Основные направления развития античной артиллерии

Если онагры представляли собой аналог тяжелой осадной артиллерии XX в., то скорпионы можно сравнить со скорострельной полевой артиллерией, предназначенной для стрельбы прямой наводкой (Рис.9). Скорпионы были достаточно компактными и технически совершенными двухплечевыми стрелометами и широко использовались в римской армии со времен I Пунической войны (середина III в. до н.э.).

Скорпионы также использовались римлянами и в качестве корабельной артиллерии. Онагры на кораблях устанавливались значительно реже; мне известен только один случай, а именно осада Марцеллом Сиракуз, когда римские корабли были использованы в качестве носителей осадной техники и, в частности, онагров.

Дальнейшее развитие метательных машин в Античности шло по следующим направлениям:

– облегчение конструкции, повышение точности, стандартизация деталей;

– замена некоторых деревянных частей бронзовыми или железными; в частности, как в хиробаллистре Герона (Рис. 9, 10);

– создание многоствольных скорпионов и псевдоавтоматических многозарядных камне- и стрелометов (полиболы ).

Метательные машины в Средние Века

В Средние Века к торсионным и не-торсионным машинам в Европе прибавились машины с противовесами и машины, использующие мускульную силу от нескольких до нескольких тысяч (!?) солдат. Этими машинами стали требюше и перрье (перьеры) . В них вообще не было упругих элементов.

Вместо упругих элементов в требюше применялась потенциальная энергия противовесов, поднятых на большую высоту мускульной силой обслуги. Во всем остальном требюше представляли собой громоздкие и мощные одноплечевые камнеметы. Требюше имели сравнительно низкую скорострельность, но зато их калибр мог достигать 1000 фунтов (400 кг). Свои снаряды требюше могли метать на дальность 50-400 м.

Перрье же являлись уменьшенными по физическим размерам требюше, в которых, однако, отсутствовал противовес. Метание снарядов осуществлялось обслугой, которая резко и согласованно дергала за канаты, прикрепленные к основанию плеча (рычага) перрье. Такие требюше можно назвать "мускульными" или "ручными". Бриколи представляли собой ручные требюше, в которых, однако, все-таки имелся небольшой дополнительный противовес.

Также в Средневековье появились спрингалды . Это было своеобразное не-торсионное оружие, использующее для метания стрелы энергию оттянутой назад упругой доски. С классификаторной точки зрения такой спрингалд можно назвать одноплечевым гастрафетом, хоть и звучит это дико.

Наряду с тенсионными спрингалдами существовали спрингалды торсионные , представляющие собой вариации на темы античных скорпионов.

Тогда же, в Средние Века, в Германии был изобретен эйнарм – своеобразная метательная машина, по принципу действия сходная с тенсионным спрингалдом, но предназначенная для метания камней.

Возможно, встречались – правда, весьма редко – гибридные камнемёты, использующие один вертикальный рычаг, который, отводясь назад, натягивал лук. Такое сооружение следовало бы по логике вещей именовать двухплечевым гастрафетом-онагром , но этот диковинный классификационный гибрид может служить разве что иллюстрацией к абсурдности стремления быть наукообразным.

На сладкое – Summa Summarum, классификация.

Итоговая классификация

Палинтоны : двухплечевые камнеметы, использующие пучки жил/волос (торсионные машины);

(К двухплечевым торсионным машинам следует отнести и такой подкласс как полиболы – легкие автоматические стрело- и камнемёты, в которых действие автоматики гарантировалось за счет притока энергии извне, от мускульной силы обслуги.

* Малоизвестно, что во время Македонских войн (сер. II в. до н.э.) праща была приспособлена к стрельбе также и короткими дротами.

В предыдущей «Хохме» я вскользь коснулся темы «античной» артиллерии - метательных осадных машин, катапульт, баллист и прочая. А ведь при внимательном взгляде на эту тему проявляются интереснейшие, можно сказать, пикантные подробности!

Вот любопытно: в старинных источниках полно рисунков и гравюр, убогих и примитивных, изображающих пушки и канониров за работой. Перспектива, позы, композиция - все никуда не годится, но хоть пушки узнаваемы. Более или менее. А вот таких же слабеньких, детских рисунков баллист и катапульт нет! Уж если катапульта - то строго соблюдены законы пропорции, рельефно и анатомически правильно бугрятся мышцы на руках и спинах легионеров, крутящих «заряжающий ворот», лошади устрашающе взвиваются на дыбы, и т. д., и т. п. Почему так?

Ответ «рыцарей» КВИ - Канонической Версии Истории, готов: Римская империя пала под ударами кочевников, Европа погрузилась во мрак раннего Средневековья, по окончании которого европейцам пришлось заново учиться читать, писать и справлять естественные надобности… В том числе и рисовать, естественно. Поэтому в книжках наших историков чудные картинки с изображением античных «камнемётчиков» вполне законно соседствуют с примитивными зарисовками средневековых артиллеристов.

Хорошо, зайдем с другого конца. А где же археологически достоверные останки «античных» (а равно и средневековых!) камнеметательных машин? Их не наблюдается. Точь-в-точь, как в случае с триремами, чьи палубы те баллисты якобы украшали. Вот интересно: скребла и резаки палеолита в арсенале археологов есть, гарпуны и копья неолита у археологов имеются, мечи-кинжалы бронзового века у них тоже налицо. Даже окаменевшие экскременты силурийского трилобита есть. А вот относительно недавних камнемётов нет, - как отрезало. Если где-то и стоит такая боевая машина, уверен: новодел. Причём небоеспособный.

Ю. Шокарев («История оружия. Артиллерия»), описывая «катапультный» период истории артиллерии, сам вдруг с недоумением замечает, что с археологическими подтверждениями на эту тему дело обстоит, мягко говоря, проблематично. Мол, мелькнуло как-то раз сообщение о якобы находке останков древней баллисты, но при ближайшем рассмотрении они оказались настолько сомнительными, что решено было их, от греха, близко не рассматривать. А еще лучше - вообще не рассматривать и сделать вид, что ничего и не находили.

А можно зайти и с третьего конца. Если не осталось прямых свидетельств, возможно, остались косвенные?

Как ни странно, они остались. Это - те самые стены, против которых, собственно, и мастерились все так называемые камнемёты.

Мы ничего не поймем, если не рассмотрим историю фортификации в динамике. Есть очень четкий рубеж: XV век, вторая половина. Начиная с этого времени, крепостные укрепления начали довольно-таки быстро «оседать в землю» и «раздаваться вширь». Высоченные каменные или кирпичные стены превращаются в низкие толстые земляные валы, башни - в четырёхгранные бастеи-бастионы, тоже низкие, толстостенные, земляные. Наконец, крепостная стена, как средство размещения и прикрытия стрелков, приказала долго жить.

С конца XIX века крепость, форт - это система маленьких (визуально маленьких, ибо внутри полно бетона, оружия и сложных систем жизнеобеспечения, иногда выстроенных в два-три яруса; - сам видел), предельно утопленных в землю и великолепно замаскированных укреплений, снабженных пулеметами и скорострельными капонирными пушками. От капонира к капониру нет сплошной цепи бойцов вдоль эскарпа или вала. Собственно вал со рвом - всего лишь средство задержать атакующую пехоту противника на те секунды, что потребуется фланкирующему ров пулемету для того, чтобы ее срезать. Высокая каменная стена заменена незримой стеной пуль и орудийной картечи. Разумеется, в сочетании с земляными сооружениями и колючей проволокой. Особенно, если проволоку усиливает «ноу-хау» генерала Карбышева: рыболовные крючки на стальных поводках. Весьма неприятная вещь, знаете ли.

Я о чем, собственно? Я об огнестрельном осадном оружии. До его появления инженеры-фортификаторы как бы даже и ведать не ведали о существовании какого-то иного оружия дальнего боя. Все эти «античные» и «средневековые» стены - сугубо противопехотные сооружения. Грубо говоря, чем выше загородка, тем труднее на нее взобраться. Конечно, в высокий «забор» легко влепить булыжник из камнемёта. Но фортификаторов это почему-то совершенно не волнует, в отличие от их потомков, которым пришлось строить укрепления против пушек. Они знают, что поломать их стены нельзя, и потому громоздят их и в пять, и в десять метров высотой - великолепные мишени для «античной артиллерии». А толщина тех стен определяется исключительно требованиями устойчивости: чем выше постройка, тем больше должна быть площадь её основания.

Но и командир нашего воображаемого осадного корпуса это знает! Не может не знать: иначе его на этот пост просто не назначили бы. И что, он с унылой обреченностью тащит на быках тяжеленные махины чёрт-те знает откуда и с безнадежным упорством садит в стены заведомо бесполезными кольями и камнями? А некий герцог, финансирующий всю кампанию, сложив руки на животе, спокойно наблюдает, как его денежки в буквальном смысле пускаются на воздух? Что за нелепость!

Попробуем подойти к проблеме с четвертого конца, а именно с точки зрения физики. Спросим: а реально ли вообще создать такую метательную машину, чтобы она камнями и кольями разрушила оборонительную стену образца, скажем ХII века?

Практика современных инженеров показывает, что нет. Выше я уже упоминал о попытках американских инженеров создать работоспособные реплики «камнемётов» по заказу кинопродюсеров. Не вышло. Причина - не было в распоряжении средневековых и «античных» мастеров материалов, пригодных для этой цели. Пришлось, скрепя сердце, проектировать «баллисты» и прочую абракадабру с использованием каучуковых жгутов, упругих элементов из современной стали и синтетических материалов.

Из книги в книгу кочует баллада о самоотверженности неких женщин, жительниц некоего осажденного города, которые в порыве патриотизма пожертвовали свои волосы защитникам якобы для «техобслуживания» камнемётов. Сей подвиг приписывают то горожанкам Карфагена, то дамам Монсегюра, то еще кому. Причем всегда из контекста следует, что означенные волосы пошли именно на оборудование каких-то «баллист». Между тем хорошо известно, что женский волос очень хорош для изготовления тетивы лука. Уж не знаю, добровольно или не очень, но стриглись дамочки именно для лучников, и никак иначе…

А может быть, «древние эллины» располагали капроновым волокном? Все в порядке! - говорят нам КВИсты. Они знали такие особые способы то ли вымачивать, то ли высушивать всякие такие бычьи не то жилы, не то кишки, потом сплетать их с женскими волосами и сыромятными ремнями, потом приделывать куски воловьих рогов и чуть ли не китового уса, в общем, всё у них работало как надо! А потом, - горестно вздыхают историки, - секрет был безнадежно утрачен…

Эта пресловутая Сага об Утраченном Секрете (СУС) настолько уже навязла в зубах, что сравнима, пожалуй, только с Балладой о Неизвестном Кочевнике (см. раньше). Порой поражаешься полному отсутствию элементарной эрудиции у людей, которые просто по определению обязаны быть эрудитами, хотя бы по верхушкам. Ну не надо тебе лезть в тонкости технологических процессов, разберись хотя бы с их результатами! Чего только не загоняли в категорию СУС - дамасскую сталь и златоустовский булат, ювелирное искусство инков и железную колонну в Дели.

И невдомек балбесам, право, не подберешь другого слова, что не мог полуграмотный средневековый кузнец-эмпирик знать больше, чем целый металлургический НИИ, и не приходит им в голову заглянуть в тот НИИ на часок, поймать в курилке какого-нибудь МНСа и немножко его порасспросить. И объяснил бы им оный МНС, что технология изготовления, скажем «дамасской» стали в принципе несложна, но чертовски трудоёмка и поглощает уйму времени, если есть желание - можно сварганить, но встанет это в такую копеечку, займет столько времени, что проще заказать нож, скажем, из напильника. Сделаем в десять раз быстрее и в десять раз дешевле, а качество клинка будет даже выше. Просто дамасский клинок красивее, его шлифованная поверхность кажется «волнистой», только и всего-то. И про делийский столб рассказал бы. А златоустовский булат вообще никуда и не думал исчезать, из него по сей день куют офицерские кортики и парадные палаши в том же самом Златоусте. Сталь - чудо, хоть стекло режь.

Так или иначе, колья и камни в какой-то момент таки начали летать. Но как летать? Снаряд мало добросить до цели. Нужно, чтобы в конце траектории он сохранил достаточно энергии для пробития или хотя бы повреждения преграды. В нашем случае - средневековой («античной») крепостной стены. Такая стена представляет собой две стенки из каменных блоков или кирпичей, толщиной от метра и более, с поперечными связями и отсеками-кессонами, заполненными плотно утрамбованным грунтом. Кинетическая энергия снаряда определяется как половина произведения его массы на квадрат скорости в момент соударения с преградой. Так вот, снаряды киношных катапульт такой энергией не располагают!

Допустим, легионеры, кряхтя, заложили в ковш катапульты аж двадцатикилограммовый булыжник. Начальную скорость его беру в 50 м/с, не более, и вот из каких соображений: в кадрах фильмов он отлично виден в полете. Мне довелось вдоволь пострелять из подствольного гранатомёта ГП-25; начальная скорость полета его гранаты - 76 м/с. Стрелок - или наблюдатель, смотрящий поверх его плеча - какую-то долю секунды гранату видит, поскольку его линия визирования совпадает с линией бросания гранатомёта. Иными словами, угловое перемещение гранаты относительно стрелка равно нулю. Но стоит сместиться чуть в сторону, и гранату в полете уже не увидишь. Так что - 50 м/с, и не более того.

Имеем: кинетическая энергия нашего воображаемого булыжника в момент выстрела 25 кДж. Много это или мало? Есть с чем сравнить! Аналогичный показатель для 23-мм зенитной пушки «Шилка» - 115 кДж. В четыре с лишним раза больше. И тем не менее даже и мечтать о том, чтобы с помощью такой зенитки пробить, скажем, стену обыкновенной кирпичной «хрущёвки» - в три кирпича - не приходится. Я имел случай попробовать. Можно «просверлить», влепив длинную очередь в одно и то же место снарядов пятьдесят, но это при снайперской точности, которую может обеспечить только нарезное автоматическое оружие с его высокой кучностью стрельбы! Про кремлевскую стену я даже не заикаюсь.

И совершенно не важно, что вес 23-мм снаряда - 200 г, а вес булыжника 20 кг: важен не вес сам по себе, а именно энергия. Больше того, из-за своей неоптимальной, с точки зрения аэродинамики, формы оный булыжник очень быстро потеряет скорость на полете, и в стенку грохнется уже совершенно обессиленным. А если взять камень побольше? Но он и полетит медленнее, и скорость будет терять быстрее из-за больших геометрических размеров при той же неудачной форме. Он вообще может до цели не долететь.

Хорошо, а колья? А еще хуже. Снаряд, кроме всего остального, должен быть сделан из материала, механическая прочность которого, как минимум, не уступает прочности преграды. Деревяшкой - по камню?! А если конец железом оковать? А если толстый, мощный набалдашник приделать? Нельзя: вес! Такая «стрела» вообще прямо перед баллистой шлепнется, ещё и кого из своих покалечит.

Ладно, не унимается оппонент, а горшки с горючей жидкостью? Чем не «огнемёт»? А с какой, собственно, жидкостью? Все современные жидкие и сгущенные огнесмеси изготовлены на основе легких, легковоспламеняющихся топлив, типа бензина. Сырая нефть для этого дела, как ни странно, малопригодна; я не хочу загромождать изложение, поэтому скажу только, что загорается она крайне неохотно и горит вяло, пока не нагреется, а за это время ее легко можно потушить, да и в горшке ее ой как немного. Какое-нибудь растительное масло? Но оно очень дорого даже сейчас, при современных агротехнологиях, и к тому же (вот досада!) само по себе опять-таки не горит: нужна пакля, фитиль, способствующий его нагреванию и испарению. Так что предъявите мне, пожалуйста, античную крекинг-колонну.

Хорошо, налили мы какой-то горючей дряни в кринку, зарядили в катапульту, подожгли и рванули спусковой рычаг… Где через секунду окажется то горючее? Правильно, у нас на головах. Оно нам надо?

Короче, все это чушь. В современных напалмовых бомбах для воспламенения огне-смеси используются ударный взрыватель, разрывной заряд для разрушения корпуса и воспламенитель, мгновенно дающий сверхвысокую температуру для испарения и зажигания смеси.

Можно, конечно, метать просто смоляные факелы. Но ведь далеко они не улетят: лёгонькие, с большим сопротивлением воздуха… Вот если бы придать им приличную аэродинамическую форму!

Так ведь это уже сделано. Строим роту лучников и раздаем каждому по колчану зажигательных стрел. Дальность стрельбы - выше, чем у какого-нибудь тяжелого огнемета. Скорострельность - неизмеримо выше. И главное: быстро и недорого создаётся множество очагов пожара. Стрела - она маленькая, шустрая, отследить падение каждой - из сотен! - нереально, а одна не обнаруженная вовремя стрела дает очаг пожара. Так зачем нам НЕ-эффективное средство, если есть эффективное?!

Несколько особняком в исторических измышлениях об античном огнеметании стоят некие «огнемётные трубы». Историки пытаются убедить себя и других, что речь тут идёт о «классическом» огнеметании, то есть струей горючей жидкости. Огнемет в действии они, конечно, видели - в кадрах военной кинохроники. Но взять, например, книжку В. Н. Шункова «Оружие Красной Армии», и прочитать в ней описание устройства того огнемета, вряд ли удосужились, иначе не писали бы ерунды. Неотъемлемая составная часть классического огнемета - баллон с воздухом под давлением 100-200 атм. Если бы «эллины», опираясь на уровень тогдашней металлургии, и смогли бы смастерить бронзовый резервуар, рассчитанный на такое давление, то чем бы они его заряжали? Ручными мехами? Не смешно.

А ведь разгадка-то лежит на поверхности. «Труба, мечущая огонь» - это просто пушка, такая, какой видит ее не привыкший к этому зрелищу наблюдатель. Тогдашний порох, будучи невысокого качества, сгорать полностью в стволе не успевал, и орудие, действительно, извергало чудовищные языки пламени. Это сейчас высококачественные пороха обеспечивают почти беспламенный выстрел. И все: «античный» текст, упоминающий «огнемётные трубы», благополучно уехал туда, где ему быть и надлежит - в Средние века.

Остались еще столь экзотические боеприпасы, как горшки с нечистотами и трупы заразных больных. Это просто неэффективное оружие. Даже если мы отсыплем золотишка нескольким придуркам, чтобы они притащили такой труп на «батарею», как перебросить 70-80-килограммового покойника через вражескую стену?! Какая нужна катапульта?! Да ведь и на той стороне не идиоты сидят, смекнут, что дело нечисто, и вызовут врачей и санитаров-трупоносов. А уж те знают, что делать. Ведь, собственно, серьезную опасность представляют собой не трупы умерших от болезней, а вполне живые и внешне здоровые инфицированные люди, которые, в пределах инкубационного периода, даже не подозревают о том, что заражены. Согласен, наши предки были не сильны в микробиологи, но уж карантинные-то меры принимать умели. Так что и этот тезис не проходит.

Наконец, самый термин камнемёт. «Устройство, бросающее камни», ничего более. Катапульта - точный перевод с латыни: «бросалка», ничего более. И так везде! «Лито-бола» с греческого: «устройство, бросающее камни». Нигде - ни намека на применение каких-то упругих элементов. Но ведь ядра первых пушек были сплошь каменными! Значит?!

Позволю себе небольшое замечание. Все вышесказанное отнюдь не следует понимать так, будто бы пушки появились лишь в середине XV века. Конечно, нет. Просто к этому моменту качественный рост могущества артиллерии достиг такого уровня, что сделал невозможным и ненужным само существование традиционных отвесных высоких стен. Пушки с ними слишком быстро расправлялись. В этот момент просто произошёл опять-таки качественный скачок в развитии фортификационной архитектуры. Орудия появились гораздо раньше, но для прогрызания «традиционных» стен им требовалось значительное время и чудовищный расход боеприпасов. Совсем как англо-франко-турецким интервентам под Севастополем в 1855-1856 годах: история повторилась на качественно новом уровне.

И кстати, середина XV века - это в аккурат взятие Константинополя Мехмедом II, огромную роль в котором сыграли именно осадные пушки. Вот после этого-то и призадумались фортификаторы: если уж такие стены не устояли, значит, нужно срочно изобретать что-то принципиально новое. А первыми призадумались именно итальянцы, как одни из ближайших кандидатов на роль объекта очередного турецкого натиска (см. Яковлев В. В., «История крепостей»).

Общий вывод по хохме № 2.

Никаких «античных», никаких «средневековых» боевых машин, принцип действия которых основан на применении каких-то упругих элементов, попросту не существовало. Были только лук, арбалет… и всё.

Вопрос: а откуда же они взялись? В смысле, на картинках - как теперь становится понятным, времен Ренессанса и позднее?

«Леонардо»

Выписывал я, выписывал книжки в издательстве «Терра», и вот меня за усердие премировали «бонусом» - бесплатной книжкой. Называется «Мир Леонардо». Автор (некий Роберт Уоллес) не пожалел чувственных придыханий, чтобы расписать, как был велик и гениален Леонардо. Лучше бы уж он этого не делал, честное слово. Потому что результат получился прямо противоположный, по крайней мере, если книгу читать, а не просто листать картинки.

Оказывается, за 67 лет жизни гений сработал аж 12 картин. Не густо для классика, но бывает. Однако «железно» принадлежат кисти да Винчи только две из них: набившая оскомину «Джоконда», над которой «каждому культурному человеку» надлежит восторженно ахать, и «Крещение», которое даже искусствоведы смущенно называют «необъяснимой ошибкой великого художника». Принадлежность остальных картин определена так: «на авторство Леонардо неопровержимо указывает хищная поза горностая и изящный изгиб руки женщины…» Это о портрете Цецилии Галлерани, любовницы герцога Сфорца. Аргумент, конечно, неопровержимый. Вот свернулся бы горностай клубочком, и все, и уже не Леонардо.

Остальное еще невнятнее, еще неразборчивей. Да и «Джоконда»… Мое, конечно, личное мнение, и я никому его не навязываю, но в упор не вижу ничего из ряда вон выдающегося. Сомнительной прелести женщина с перекошенным судорогой ртом. К тому же их как минимум восемь - «джоконд», и все не подписанные. Почему именно луврский портрет принадлежит кисти «великого»?

А вот написал титан некую фреску («Тайная вечеря»). Ну, уж так написал, так написал, что загляденье! Вот только она тут же отслоилась и осыпалась. И не осталось ничего, кроме «удивительных тонов». После чего фреску не один раз переписывали другие художники. Спрашивается, где здесь Леонардо? Штукатурка, дескать, виновата. Да не штукатурка виновата, а титан, не знающий того, что обязан знать маляр 3-го разряда по окончании профтехучилища: где уже можно красить, а где еще нельзя, потому что не просохло, и чем загрунтовать, чтоб через пять минут не отвалилось.

По всей книге тут и там в изобилии разбросаны - открытым тестом! - прямые указания на то, что маэстро был ленив, несобран, организовать свой труд не умел и не хотел. А между тем, давно замечено, что гений - это 1% таланта и 99% пота. Талант у Леонардо, судя по всему, имелся, вот только трудиться корифей категорически не хотел. Тем не менее, жил широко, только под старость пришлось приужаться в запросах; держал слуг и лошадей (по средневековым понятиям, чрезвычайно дорогое удовольствие, символ принадлежности к знати!), позволял себе разные широкие жесты (которые всегда требуют денег). Черта: подобрал симпатичного мальчика, покупал ему штанишки и курточки… Мальчик крал у мэтра все, что ни попадя, а мэтр только вздыхал понимающе и - продолжал покупать бархатные штанишки… До самого последнего своего вздоха.

Картина вырисовывается отталкивающая, но для психиатров и сексопатологов вполне знакомая…

И вот теперь самое время присмотреться к личности Леонардо, как «ученого» и «изобретателя».

Нам твердят (в том числе авторы серьезного, вроде бы, журнала «Техника - молодежи»), что Леонардо предвосхитил и то, и сё, и пятое, и десятое… Вертолёт, самолёт, танк, водолазное снаряжение и т. д., и т. п. Основанием для таких утверждений стали картинки, там и сям разбросанные в рукописных трактатах, возьмем его в кавычки, «Леонардо». Слов нет, картинки красивые. Некоторые из них даже похожи на чертежи. Но кто в них всматривался?!

Я в детстве тоже нарисовал схемы разных космолетов, подводных лодок и шестиногих танков (хвала Всевышнему, никому не пришло в голову воплотить эти проекты в металл). Но это же не причина провозглашать меня гениальным изобретателем, опередившим время!

Опять же, не хочу загромождать изложение: любая, повторяю, любая выдумка «Леонардо» страдает неустранимым недостатком: она не согласуется не то что с базовыми законами физики, но даже с обычным, повседневным практическим опытом, которым обладает в той или иной степени любой ремесленник. Гений явно не понимал, как соотносятся мощность и масса, сила, объём и давление, и так далее - по всей таблице СИ. Гений явно не держал в руках настоящую аркебузу, когда проектировал ее пятиствольный вариант: где взять столько здоровья, чтобы ворочать таким оружием?! Корифей явно не представлял себе, сколько будет весить броня и вооружение его «танка», не ведал, каковы реальные силы тех четырех человек, которым надлежит приводить этого монстра в движение, не осознавал, что сядет это чудо техники в землю по самые оси, едва скатившись с мощеной дороги. Далее - везде! Он увлеченно обсасывал мелкие технические детали, не решив фундаментальных проблем, даже не поставив их, даже не заметив! Титан порхал в небесах фантазии, предоставляя «черную работу» всяким декартам с паскалями. Нехай там Торричелли разбирается, отчего у герцога фонтан не фонтанирует. Галилей, дурачок, ядра с Пизанской башни роняет, школяр. А вот я-то!

Так называемое «Возрождение» - это всплеск человеческой самонадеянности, возможно, первый, но, к сожалению, не последний, когда люди вообразили, что наука позволит им преодолеть все преграды и скоро даст возможность окончательно восторжествовать над природой. Нужно только побольше осей, шкивов и шестеренок. Что-то не получается? Значит, мало шестеренок.

Мое мнение таково. Мэтр жил как раз в то самое время, когда начала формироваться искусственная версия «античности» и «средневековья». И вот, у историков возникла проблема: они отлично знали, что пушки и аркебузы появились сравнительно недавно. И в их версии истории образовался, так, сказать, «военно-технический вакуум»: а что же заменяло древним осадную артиллерию? И вот тут какой-то титан блеснул. Очень подозреваю, что «Леонардо». Блеснул - а историки подхватили. Блеснул - а нам уже пятый век мозги пудрят.

Я не знаю, кто такой Леонардо да Винчи, и как его настоящее имя, и жил ли он вообще в действительности. Зато я знаю, что «античные» и «средневековые» метательные машины были кем-то просто нарисованы на бумаге. Небездарно нарисованы, это правда. И первый кандидат на авторство - тот, кого в современной историографии называют «Леонардо да Винчи».